横跨多个领域、由不同专业协作推进的跨学科研究，在提高科研生产力、促进创新、应对复杂问题等方面具有显著效果，但日本在这方面的投入明显少于其他国家。日本“科学新闻社”和爱思唯尔（Elsevier）公司对亚洲和欧美共12个国家与地区的“跨学科Top10%高被引论文”进行的调查显示，日本作者的专业多样性（DDA）为7.7%，参考文献多样性（DDR）为8.5%，所占比例为调查各国最低。欧美国家在这两个指标上普遍超过10%，在亚洲地区，台湾表现得尤为突出，甚至超过了新加坡。日本亟须推动更具战略性的科研政策来改善现状。
各国／地区跨学科研究定位（纵轴为DDA、横轴为DDR）2010—2024年 全领域数据
DDA（作者专业多样性）是衡量不同领域的作者在研究项目中相互协作程度的指标。研究团队中每位作者的专业领域根据Scopus数据库的“作者档案”设定。DDA反映了论文共同作者之间的学科背景差异。为了实现量化评估，计算时会考虑以下因素：共同作者所属的不同学科数量（例如某篇论文的作者分别来自生物学和化学领域）；学科之间的“认知距离”（依据共引关系计算，例如生物学与化学之间的距离小于生物学与天文学）；以及学科之间的平衡程度。DDR（参考文献多样性）采用与DDA相同的计算方法，衡量被引论文的多样性。此次调查对象是2010年至2024年间发表的论文。
跨学科研究在处理健康、环境、社会经济课题等跨多个领域的复杂问题时特别有效。跨学科团队能够采用多角度的方法，提出更加全面、更加有效的解决方案。
欧美的前沿研究表明，由跨学科团队进行的协作研究，更容易诞生科学突破。作者领域多样性（DDA）较高的论文往往具有更大的学术影响力（被引用次数），而参考文献多样性（DDR）较高的论文则与社会影响力（使用率）有高度关联。
12个国家/地区的DDA排名依次为：荷兰12.3%、瑞士12.2%、英国12%、台湾11.9%、法国11.5%、新加坡11.4%、美国11.2%、德国10.6%、印度10.5%、韩国9.2%、中国8.3%、日本7.7%。其中，日本在共同作者多样性方面位于垫底位置。
从DDR的国家/地区排名来看：英国11.2%、荷兰10.8%、美国10.7%、瑞士10%、德国9.8%、法国9.8%、台湾9.6%、新加坡9.1%、中国8.9%、韩国8.9%、印度8.7%、日本8.5%。虽然亚洲整体略低于欧美，但台湾的跨学科指标明显高于新加坡等国家。
从各领域论文来看，日本的跨学科占比同样偏低：医学领域的DDA为6.5%、DDR为6.9%；即使在日本的优势领域——材料科学，DDA也仅为7.1%、DDR为8%。
调查还针对联合国可持续发展目标（SDGs），以SDG3、SDG5、SDG7、SDG9、SDG13为对象进行了分析。SDG3（健康与福祉）和SDG7（可负担和清洁能源）领域，日本的DDA与DDR偏低；但在SDG5（性别平等）、SDG9（产业、创新与基础设施）、SDG13（气候行动）领域，日本的DDA、DDR均高于各国与地区的平均水平。
SDG5领域，相关研究由日本的东京大学、京都大学、盐野义制药、大阪大学、广岛大学等主导，相关关键词包括：COVID-19、亲密伴侣间的暴力、性别不平等、家庭暴力、性别差异、HIV等。SDG13研究的核心机构则包括东京大学、京都大学、日本国立环境研究所、九州大学、北海道大学，其主要关键词有二氧化碳、气候变化、碳减排、温室气体、全球变暖等。
此外，台湾在SDG3领域中，DDA排名第一、DDR排名第二。这主要得益于其积极参与“Global Burden of Disease”（全球疾病负担研究）等国际合作、在国际顶尖医学期刊（如 The Lancet、Journal of the American College of Cardiology、New England Journal of Medicine）上发表论文数量增加、以及对COVID-19的及时应对等。
日本长期以来在传统基础科学和高度专业化的高等教育体系方面具有优势，但跨学科研究的机会较少。此外，日本的大学和研究机构往往保持严格的学科边界（包括组织结构与研究文化方面），不像欧美那样普遍设立跨学科研究中心，并提供灵活的跨领域项目。日本近年来虽逐渐在变化，但研究团队仍多由教授主导、独立运作，即使同一机构内有多个研究小组关注类似主题，相互之间也未必会进行协作，这或许就是日本跨学科研究比例偏低的原因。
要打破目前这种局面，日本必须克服不同领域术语差异造成的沟通困难、研究组织结构和文化方面的限制、研究经费及支援机制的不足等多个障碍。未来，为促进创新，日本需要采取更具战略性的举措。
原文：《科学新闻》
翻译：JST客观日本编辑部
