基础研究项目群作为科研费的核心研究项目群，在立项数和分配金额上均占有科研费整体的约七成。通过支持各年龄层的研究人员开展独创性、前瞻性研究，基础研究项目群承担着形成多样而深厚的知识积累这一重要职责，已成为引领日本科研实力发展的核心动力。
积淀多元深厚学术底蕴，是牵引日本科研实力的原动力
预算大幅扩大，迎来科研经费增加的良机
在《第7期科学技术创新基本计划》中，科学复兴被定位为重要支柱，基础研究在其中承担着尤为重要的作用。因此，日本文部科学省研究费部会正重新明确其作用与功能，并就其应有形态展开讨论。
为确保高质量研究的多样性，科研费体系多年来顺应学术动向的变化，为在竞争性环境下能够发现优秀的研究课题，以“2018年度评审体系改革”为起点不断推进改革
需要明确的是，现行评审分类体系并非单纯对应学科领域的体系，也不完全依照大学院系专业、学会分科来划定领域；该分类并非固定不变，而是为灵活应对学术研究的新展开和多样化拓展而设定的，为进一步完善该体系，目前仍在推进评审分类的优化调整工作。
申请人可根据迄今为止的研究活动中产生的原创思路制定研究计划，不受自身专业领域限制，选择最适合自身申请研究课题的评审组别，并由了解研究前沿的研究人员进行审查和评价的体系（同行评议）来保障质量。
学术研究为了追求真理，需要反复进行扎实的试错，要求立足中长期开展研究活动。在基础研究的研究计划书中，要求明确标示作为研究课题核心的“学术性问题”。要求申请人立足中长期视角确定研究选题，在此基础上编制研究计划，明确在研究周期内要厘清哪些内容、采用何种研究方法、预期取得何种程度的研究结论。
图1 按照不同研究年限划分的申请件数（供图：科学新闻社）
若计入研究的合作人员，参与基础研究的科研人员总规模约达4万人次。其中规模较大的基础研究（S类、A类、B类），课题负责人以资深研究人员为主，同时有大量青年研究人员以研究合作者的身份参与研究工作。该类项目需要在跨高校、跨学会的竞争性评审机制下方可立项，立项成果也会作为科研人员招录、职称晋升的重要评价依据。此外，研究人员担任评审委员，接触本专业以外的前沿研究，也有助于拓宽自身学术视野。
在改革基础研究时，为促进多样化学术领域的深化与发展、推动地方大学的研究进展，以及为推进立足于中长期视角的研究，需要思考以下问题：面向研究人员的职业路径和职业提升，应留意哪些要点；基于基础研究的作用与功能，应如何对外展示基础研究的重要性——目前正在讨论这些观点。
图2 基础研究的职责与形态（供图：科学新闻社）
“确保研究连续性”的优势显著
“自下而上”的方式宝贵而重要
“设备老化”问题亟待改善
以下介绍其中一些主要意见。
“基础研究最值得肯定的价值在于能够保障研究的连续性。在运营费补助金下降、双重支持难以维持的形势下，基础研究在支持人才和设备维护、推进日常稳定研究方面至关重要。尤其是在地方大学等，无法确保研究经费的研究人员有时会放弃研究，因此众多研究人员依托基础研究得以持续开展课题，这套资助制度的现实意义十分突出”
“能够取得世界顶尖水平的研究成果，基本上都属于自下而上的研究。但目前面临的课题是：全社会并未普遍形成危机感，倘若再不重视自下而上的资助模式，日本科研实力将会持续滑坡”
“基础研究在科研费中处于最核心的位置。如何强化基础研究，是科研费改革中最重要的命题。另一方面，在基础性经费不断减少的情况下，不少人担心科研费越来越难以发挥其原本应有的职能。此外，在汇率波动和物价上涨不断加剧的同时，经费申请上限始终未做调整，因此也有观点担忧经费实际购买力在不断下降。为使科研费充分发挥其固有职能，一方面需要上调经费申请上限，出台相关举措避免申报额度一味顶格填报；另一方面也需要引导研究人员转变观念，确保在合理规范下开展研究”
“自下而上的研究模式再怎么强调都不为过，这一点十分重要。该模式的宝贵优势是研究人员可以自主匹配研究体量、设计研究方案。宏大的问题意识至关重要，获得科研费支持，可以确认自身研究的现状，让自己能够自由规划研究生涯。在基础研究C的申报群体中，地方大学、女性研究人员以及青年研究人员的比例非常高。我想大声疾呼的是：我们已经到了如果没有基础研究C类资助就无法进行研究的境地”
“与海外研究人员交流时，对方表示日本研究费的立项率很高，但也普遍觉得单课题资助规模偏小。在海外各国根据物价上涨相应提高研究经费的同时，日本科研费的上限额却长期未有调整。尤其是在生命科学等领域，试剂成本涨幅十分明显，这一点亟待改善”
“科研费的一个优势是无需支付人工费。课题负责人本人或助教等的薪资均由大学承担，而在海外则需从自己的研究费中支付，因此在与其他国家比较时，必须将这一差异纳入考量。此外，根据领域和研究质量的不同，所需经费也不同。希望主管部门能够出台相应的对策”
“依托基础研究持续推进的研究课题不断深化，有时会催生学术层面的革新；研究人员在基础研究中提升专业深度之后，不同学科之间才有可能实现交叉融合。如果不充实基础研究，无论怎样加强学术变革研究，也难以产生预期的‘小型岛屿’，即便产生也难以发展为‘大陆’”
“只要能获批基础研究A类及以上项目，就能在一定程度上稳定地聘用研究人员，该类项目的经费上限仍有进一步上调的必要”
“促进设备共享非常重要。以科研费购置的设备仅由个人或单一课题组使用，从国家经费的角度来看也不可取。现实当中，不少在研究所、联合研究基地长期运行的仪器已实现共享，也可用于各类科研费支撑的研究工作。但另一方面，这些设备老化的问题也存在。面向多方共用的仪器日趋陈旧落后，导致日本科研在国际竞争中处于劣势，除了充实科研费之外，还需要综合考虑这些因素来恢复竞争力”
瞄准基础研究B和C推出两套改革方案
将两者予以合并或在B中增设新类别
除此之外各界也提出了各式各样的意见，其中大部分观点存在一个共识：基础研究的预算规模或许并不合理。最主要的原因是申报数量持续攀升，进而导致经费资助充足率不断下降。
实际上，从2024年度的数据来看，基础研究S的申请总额原则上为5年期间5,000万日元以上2亿日元以下，充足率为84%，每课题整个研究期间的平均分配金额为1.5489亿日元。基础研究A为3～5年期间申请总额2,000万～5,000万日元，充足率为78.6%，平均分配总额为3,634.9万日元。基础研究B为3～5年申请总额500万～2,000万日元，充足率为71.3%，平均分配总额为1,380.4万日元。基础研究C为3～5年期间500万日元以下，充足率为71%，平均分配总额为331万日元。
基础研究S和A本身研究经费规模较大，充足率也在八成左右，因此只需对研究计划进行少量调整，不会对研究的推进产生重大影响。但基础研究B和C的充足率在七成左右，可能会对研究课题的推进造成障碍。
因此，目前正在讨论对基础研究B和C进行调整。
具体提出了如下两种方案。
第一种方案（方案1）是，将基础研究B和基础研究C合并，由于可根据研究规模灵活设定申请金额，可以消除研究人员在申请项目选择上的困扰，同时由于各项目的申请数量合并计算，有助于平衡评审委员的审查负担。但另一方面，如果没有大幅增加预算，可能导致立项率和充足率大幅下降；同时由于需要比较不同研究规模的计划，审查可能变得更加困难。此外，对青年研究人员而言，可能会增加其在青年研究结束后确保研究经费的难度。
另一种方案（方案2）是，在基础研究B中增设额度上限1,000万日元的细分组别（B-dash），针对申报金额1,000万日元及以下的申请课题适度提高立项率（评审归入基础研究B统筹开展）。该方案有望缓解基础研究B中申请集中接近经费上限的倾向，使从基础研究C向基础研究B的升级更加容易（消除心理门槛）。但另一方面，受新组别申报热度影响，整体立项率、经费充足率存在下行风险；并且同一资助类别内部设置多档经费额度，需要对评审模式、立项判定规则等进行细致周全的制度设计。
对提案的意见
针对上述提案，研究费部会的委员提出了以下意见。
“在上调经费申请上限的同时，还需配套设计相关制度，引导研究人员根据自身研究规划自主填报合理适度的申请金额。部分学科领域依托较小规模经费也可产出高水平成果，因此希望建立一种能够根据研究人员共同体实际情况自然形成最优研究规模的制度。”
“在方案2中，如果提高立项率，中坚和资深研究人员更容易获得资助，结果可能会阻碍青年研究人员从基础研究C向上升级。问题的核心在于充足率。如果基础研究C经费充足率达到百分之百，部分研究人员就会觉得没必要再去申报基础研究B。或许政策层面应当优先考量如何提升经费充足率”
“即便在本校，研究人员从基础研究C进阶申报B的情况也推进得十分缓慢。或许可以允许研究人员同时申请基础研究B和B-dash。例如，如果B获得立项就执行符合B的研究规划，而如果仅获批B-dash则可以匹配对应规模的方案。这样一来审查负担应该也不会增加”
“如果将基础研究C和B合并，评审人员就需要同时评审不同体量的项目，评审委员将面临更大的困难，需要用同一评审标准看待本不应以相同标准看待的项目。弊端十分突出。或许更合理的做法是上调基础研究C的经费上限”
“合并基础研究B和C后，审查会变得更简单吧。例如，可以根据申请金额规模，在2,000万日元到500万日元之间进行分组，这样分配金额也能相对简单地决定”
“是否也可以将基础研究B的上限提高到3,000万日元，将基础研究C的上限提高到1,000万日元”
虽然存在多种看法，但无论如何，重要的是必须增加科研费整体的预算规模。自民党在相关提案中提出，到2035年应将科研费预算规模翻倍（约5,000亿日元）。此外，日本首相高市早苗在与日本经济团体联合会（经团联）会谈时，也明确表态要实现研究经费实际规模翻倍，当下正是大幅扩增科研费预算的绝佳机会。文科省将如何推进下一年度预算编制，备受关注。
原文：《科学新闻》
翻译：JST客观日本编辑部
