原创2017-09-23陈小牧上教留学陈小牧工作室
日前，教育部、财务部、国家发改委联合公布了“双一流”建设高校及学科名单。42所大学入选“双一流”。
随着教育全球化的纵深发展，“大学品牌”塑造成为各国高等教育改革的首要任务。教育部“双一流”建设，重塑“大学品牌”，有针对性发挥大学和学科特色，其做法本身并没有错。
尽管如此，“双一流”名单仍引发了各种争议。此间，人们很自然拿它与此前的985工程和211工程作比，甚至认为是高等教育行政主导下的“换汤不换药”。
“双一流”后面缀有“建设”两字，教育部也一再强调“双一流”并非终身制，中间会根据第三方机构专家评估进行调整，但多数人在看待这份名单时，会不自觉地过滤掉“建设”，认为进入名单的42所大学就是中国一流高校。另有人对名单B类院校大学颇有微词，认为郑州大学、云南大学、新疆大学等高校是受到了国家的特殊“照顾”。
笔者长期从事日本教育咨询工作，很自然地将中国高校“双一流”建设与日本“大学品牌”塑造做比，发现两者间有诸多可借鉴的地方。
“双一流”缺乏评价体系
为重塑大学品牌，2016年日本部分修改了国立大学法人制度，新增指定大学法人。成为指定国立大学法人的大学，在接受国家重点资金援助的同时，享有极大的自主权，比如可参与金融产品投资等。
今年6月末，日本公布了“指定国立大学法人”，东北大学、东京大学和京都大学等三所高校成为首批“指定国立大学法人”。而另四所指定国立大学候选大学（东京工业大学、大阪大学、名古屋大学、一桥大学）在今年年末之前尚有再申请机会。
指定国立大学法人申请条件不可不谓之苛刻。根据日本政府（文科省）下发的指定国立大学法人《申请要件》（评价体系），确定研究、社会合作和国际协作三大评估指标。质言之，三大领域中每个单项得分排名均需达到日本国内大学前十。
比如，社会合作中关于“大学经常性收益”单项，数据采集规定年限为2011～2015年，平均值排名需国内前十，参考值为：9.0%。国际合作领域的另一个单项“国际联合发表论文”，规定数据采集年限为1999年～2013年，平均值排名国内前十，参考值需达到25%以上。大学（本科）外国留学生人数及日本学生出国留学人数比例，平均值排名需国内前10，规定数据采集年限为2010～2014年，参考值为：5.8%以上。《申请要项》甚至对数据“出典”（出处）也做了明确规定。
此前，日本也有诸多“大学品牌”标签，比如中国学生和家长熟知的“旧帝国七大”，代表着日本高等教育的最高水准。时代变迁，旧帝国大学内部发展也出现了不同。按照上述指定国立大学《申报要件》，根据硬性指标，最终有七所大学成为指定国立大学法人候选人。北海道大学和九州大学因单项个别指标未达标，而自动放弃申报。
黄仁宇先生曾说过：中国是一个缺乏数字管理的国家。相较于日本，中国“双一流”建设高校，从专业的角度，没有具体的评价体系，所以也就谈不上具体的数据公示，出现争议也就不足为奇了。
适当照顾地方地方大学“没有错”
有相当一部分人对地方某些大学入选“双一流”充满了各种的不服气，认为这些大学的水平抑或名气不足以成为“双一流”。但中国大学公立主体，除了提供优质的教育和研究水平外，还需兼顾公平性原则，大学具有贡献地方责任。这点与日本的做法有诸多相似之处。日本大学发端于国立，国立大学分布广。大学自身定位非常明确。比如有些地处地方大学，其发展目标之一便是地域贡献。
至于满足社会多元需求，则通常由私立大学来完成。私立可根据自身办学理念，走特色化发展之路。而国立必须做到兼顾。从这点上看，中国双一流大学兼顾地方，无可争议。更何况“双一流”后边还有“建设”两字，适当的地域政策倾斜，有利于中国整体教育水平的提升。
教育部“双一流”建设高校名单引发争议，除上述原因之外，与中国人“出世”观念密不可分。儒家文化核心价值便是鼓励“出世”，中国人经常被指做事不甘心、不安心，缺乏工匠精神。这也反应在大学建设心态上，即每所大学都不甘心，都想成为“双一流”。结果却是忽略了自身特色，造成“千校一面”，整体水平不高。其实，一些大学由于受到主客观因素影响，并不适合“双一流”。
关于这点，可借鉴日本大学的做法，即根据自身条件和发展理念，走特色化发展之路。日本国立、私立均有各自发展模式。比如国立大学分成三大类，一类负责“大学品牌”再造；二类引领国内大学高质的教育和研发。三类居多数，其发展目标为地方贡献。大学发展也是各司其职，来满足社会的多元需求。
“双一流”建设高校和学科名单的公布，国家有重点对院校重点学科进行政策倾斜，无疑可以给入选“双一流”大学带来极大的发展助力。但在缺乏市场自由竞争，尤其是民办大学羸弱，公立大学独大的大背景下，中国高校要想真正提高教育和科研水平，达成真正的“一流”，仍有很长的路要走。
文／陈小牧（微信公众号：陈小牧工作室）
编辑修改 JST客观日本编辑部
